Cher ami,

Vous dites que vous voulez une gestion rationnelle des ressources et je vous en approuve. Croyez-vous simplement que le marché, à lui seul comme il le dit, peut arriver à ce résultat ? Les neo-libéralistes s’appuient sur la théorie de la rationalité complète des agents économiques pour développer leur politique ; laissez faire, laissez aller et tout sera résolu…Vous connaissez sûrement le paradoxe d’Allais qui démontre que les agents économiques deviennent irrationnels dès que l’on introduit de l’incertitude au moment des choix. Auriez-vous l’audace de soutenir que l’avenir est certain et déterminé ? Et bien c’est ce que je réprouve dans le comportement du marché. Si cela était vrai (la disparition de l’incertitude), jamais la LTCM (Long term capital management) n’aurait fait banqueroute. La LTCM, en passant, a été créée par deux experts économistes très bien considérés, des bons quoi.(dont un prix Nobel). Ne vous en faites pas, comme d’habitude c’est le contribuable qui a payé. Voilà ce que j’appelle, moi, des parasites, et ceux que vous dénoncez dans la lettre que vous m'avez adressée, qui existent probablement (les petits, les obscurs les sans grade, les"feignants des assedic"(sic)), ne pourront jamais égaler ces deux-là (à un facteur d’un milliard excusez du peu).
Une petite histoire en passant : Stigler, prix Nobel 82, pris en flagrant délit d’irrationalité, lui qui la présentait comme “ naturelle ” déclara que (je cite) “ eh bien ce n’est pas la science économique qui est fausse, c’est la réalité ” !!!
Voilà ou sont les abus honteux et non pas dans la “ France d’en bas ” (expression cynique et méprisable) comme vous semblez le croire, honnêtement, je vous l’accorde. Je ne respecte pas vos opinions, je respecte le droit et la liberté que vous puissiez les avoir. Alors ne me parlez pas de caricature et de déformation, contentez-vous de penser que j’ai tort, sinon je serais fondé à penser que l’intolérance est un sport de droite…

concernant la privatisation des chemins de fer (mais qui pourrait tout aussi bien s'appliquer à d'autres services publics, (excusez-moi il faudrait dire aujourd'hui les services économiques d'intérêt général paraît-il...)

De deux choses l’une comme on dit :
Ou bien le chemin de fer est une nécessité qui est d’intérêt public et pourquoi dans ce cas la privatiser ? sinon parce qu’on pense que cela irait mieux qu’avec un système para-public ? est-ce bien sûr ? une entreprise privée est d’abord faite pour dégager des profits (ce qui n’est pas immoral en soi) et si elle ne le fait pas elle abandonnera et c’est la collectivité publique qui sera obligée de reprendre les activités. Pendant ce temps la dite entreprise privée se tournera vers des activités plus rémunératrices : le trafic routier par poids lourds par exemple. Et au bout du compte on se retrouvera dans la situation originelle, mais en ayant fait quelques dettes publiques au passage : résultat perdant.
Ou bien le chemin de fer est du domaine de la concurrence comme on dit, et pourquoi dans ce cas “ donnerait-on ” l’infrastructure existante (sans le déficit qui lui est attaché bien sûr, le “ marché ” ne serait plus preneur : il ne faut pas pousser, on veut bien faire tourner la machine mais que le contribuable prenne ses responsabilités, qu’il paye quoi !) Et dans un temps relativement court la concurrence éliminerait tous ceux qui ne seraient pas financièrement assez solides pour continuer à fonctionner (dans les transports ferroviaires dans ce cas). Résultat, on se retrouverait en situation de monopole (comme dans le transport aérien par exemple), et quel intérêt de passer du public au privé sinon pour que ce dernier puisse imposer ses lois sans en référer à personne (le marché s’autorégule c’est bien connu, la bonne blague !). Alors on aurait recours au transport automobile (au sens large) pour ne pas passer sous les fourches caudines de ceux qui veulent rentabiliser leur affaire (on n’est pas des philanthropes quoi!), le “ marché ” aboutira à la satisfaction de tous parce que l’équilibre ne s’atteint que par ce mécanisme : elle est bonne celle-là, depuis le temps qu’on nous la sert nous devrions tous être dans un état euphorique…non, la concurrence tue, la concurrence est dangereuse et inéfficace (cf AZF et quelques autres). Résultat : perdant. Avec le libéralisme, faîtes vos jeux, marquez vos jeux : vous savez bien que vous serez perdants quoique vous fassiez. Le libéralisme est un casino (y compris au sens italien du terme...) : c'est toujours le banquier qui gagne.